Jusspalten
Dyrevelferd og musefelledommen
Høyesterett har nylig avsagt en dom om dyrevelferd. Saken gjaldt en kvinne fra Surnadalen som var sterkt plaget av mus og som fikk bukt med problemet ved hjelp av en hjemmelaget drukningsfelle. Kvinnen ble frifunnet i Høyesterett.
Dommen medfører prinsipielle avklaringer knyttet til rekkevidden av straffeansvaret etter dyrevelferdsloven.
Et omfattende museproblem
Saken har fått mye medieoppmerksomhet på grunn av oppsiktsvekkende detaljer. Kvinnen, som bodde i et gammelt hus, befant seg i en situasjon hvor hun gikk med støvler inne og fant mus i skuffer og skap. For å få bukt med museproblemet hadde kvinnen gått til innkjøp av katter, tradisjonelle musefeller og lydrepellanter uten at det hadde løst problemet med mus i huset. Kvinnen etablerte derfor en hjemmelaget musefelle som bestod av en bøtte fylt med frostvæske, vann og en bit sjokolade som lokkemiddel. Med bruk av denne hjemmelagde musefellen fanget kvinnen flere hundre mus over to-tre dager.
Kvinnen ble som følge av å ha brukt den beskrevne hjemmelagde musefellen ilagt forelegg på 6000 kroner for overtredelse av dyrevelferdsloven § 37, jf. § 12, om avlivning av dyr.
Spørsmålet for Høyesterett
Spørsmålet for Høyesterett var om kvinnen kunne straffes for å ikke ha avlivet musene på en «dyrevelferdsmessig forsvarlig måte», jf. dyrevelferdsloven § 12. Det vil bero på en skjønnsmessig vurdering av hva som er forsvarlig. Bestemmelsen utgjør en rettslig standard og Høyesterett legger til grunn at den «må tolkes med varsomhet» når den anvendes som grunnlag for straff. Høyesterett var ikke enig med Lagmannsretten i at kvinnen kunne straffes fordi hun ikke hadde forsøkt å bruke elektriske feller eller benyttet profesjonelle aktører før hun tok i bruk den hjemmelagde drukningsfellen med gift. Det var feil av lagmannsretten å ikke legge vekt på at det var vanlig og tillatt med drukningsfeller ved skadedyrbekjempelse og at gift lovlig kunne brukes av profesjonelle aktører. Høyesterett kom derfor fram til at kvinnen ikke kunne straffes for å ha kombinert disse metodene.
Betydningen av saken
Det foreligger fortsatt ikke veldig mange saker etter dyrevelferdsloven om straffansvar og dommen fra Høyesterett har derfor medført noe prinsipiell avklaring for hvor langt straffansvaret rekker. Dommen gjelder skadedyr som mus og ikke produksjonsdyr, men dommen er nyttig å kjenne til også for husdyrprodusenter som selv tar hånd om skadedyrbekjempelse. Videre kan man utlede av dommen at vi også for produksjonsdyr må ha et gjennomtenkt forhold til valg av avlivingsmåte for å unngå et mulig straffansvar.